Lupta a inceput: Greenpeace Rainbow Warriors vs. Certificarea durabila
Schemele de certificare au primit un punctaj foarte prost in un raport din partea Greenspace care sustine ca certificarea se foloseste drept o metoda de greenwashing pentru ca unele afaceri sa para ca protejeaza mediul, pe cand ele defapt nu sunt sustenabile. Preffered by Nature a vorbit cu Richard Donovan, parintele certificarii sustenabile si cu Grant Rosoman, autorul principal al raportului de la Greenpeace.
“Distrugere: Certificata”. Un nou raport facut de Greenpeace nu isi modereaza cuvintele.
Conform raportului, care contine un sistem de punctaj, ce marcheaza majoritatea schemelor de certificare cu rosu, arata ca schemele de certificare “permit intreprinderilor distructive sa continue sa functioneze in mod normal […] crescand, defapt, daunele cauzate de extinderea productiei de marfuri.
Raportul de 60 de pagini, realizat de catre Greenpeace, organizatia fiind unul dintre fondatorii originali ai celor mai reusite programe de certificare a sustenabilitatii, Forest Stewardship Council (FSC), continua spunand ca certificarea serveste intreprinderilor pentru greenwashing, ca “nu ar trebui sa ne bazam sa ofere schimbari in sectorul marfurilor” si ca sistemele de standarde sustenabile nu vor produce niciun impact vizibil.
Dupa cum era de asteptat, atacul Rainbow Warriors asupra certificarii durabile - o initiativa globala care a crescut exploziv in ultimele doua decenii - provoaca mirare in comunitatea certificarilor.
Richard Donovan, care a participat la primul grup de lucru responsabil pentru dezvoltarea criteriilor si principiilor FSC, la inceputul anilor nouazeci, este surprins de tonul agresiv al raportului.
„Este ironic faptul ca Greenpeace nu recunoaste ca multe dintre lucrurile pe care acestia doresc sa fie implementate, sunt integrate in sistemele de certificare: o decizie clara impotriva conversiei terenurilor si defrisarilor pe scara larga, un sistem de guvernare echilibrat si practic niciun caz in care operatiunile certificate FSC sa fi efectuat defrisari pe scara larga. Deci care este problema? Niciun sistem nu este perfect”, a spus Richard Donovan.
Punctele slabe ale sistemelor de certificare durabile sunt evidentiate frecvent in rapoartele mass-media, iar FSC nu face exceptie: standardele FSC Chain of Custody, contin o slabiciune care permite clientilor sa manipuleze documentele, ramanand neschimbate in ciuda criticilor din fiecare an. Iar unii critici considera, de asemenea, ca implementarea acestei scheme este neadaptabila si statica.
Au existat numeroase rapoarte despre lemnul ilegal „spalat” prin certificare. Are si Greenpeace dreptate?
„Este usor de spus ca sistemele de certificare nu isi indeplinesc asteptarile. Intre timp, Greenpeace spune ca guvernele sunt raspunsul, dar care este politica si planul Greenpeace pentru colaborarea cu guvernele pentru a schimba situatia defapt? Nu vad nimic care sa spuna „iata strategia Greenpeace pentru guverne” a spus Richard Donovan.
„Greenpeace nu recunoaste ca FSC a implementat sistemul de trasabilitate. Ideea este ca daca spui ca ceva este sustenabil, trebuie sa-l urmaresti inapoi pana in padure. Sigur, exista provocari in implementarea acestui lucru, dar exista inovatii incredibile in acest moment. Nu inseamna ca exista perfectiune, dar Greenpeace ar trebui sa recunoasca progresul”, a mai adaugat Richard Donova
Nu ar trebui ca certificarea sa fie mai clara si mai deschisa cu privire la limitarile sale?
„Da, bineinteles, dar cred ca exista o eroare in credinta populara, care constituie faptul ca FSC a fost inventat din motive de piata. Nu asta m-a motivat initial. Ideea ca cineva, la un moment dat, ar putea cumpara produse pe baza performantei, minunat. Dar nu doar factorii de piata au initiat-o.”
„Greenpeace ar argumenta pentru o transparenta radicala, dar ei isi fac toate discutiile si actiunile transparente? Nu cred. Intrebarea clasica pentru mine este daca Greenpeace is face publice auditurile financiara ale organizatiei? Apoi, Greenpeace sustine ca firmele nu ar trebui sa utilizeze acelasi auditor de fiecare data. Ei bine, Greenpeace isi schimba auditorul financiar la fiecare trei ani? Daca faci astfel de critici proeminente, ar fi bine sa iti impui un nivel mai inalt si pentru organizatia ta.”
Exista un rol pentru Greenpeace aici?
"Absolut. Daca esti vizat de Greenpeace, prima responsabilitate este sa te intrebi: „cum pot sa ma imbunatatesc?” FSC nu a raspuns [acestui raport] la inceput. In cele din urma a facut-o, dar ar fi trebuit sa raspunda imediat”, a spus Richard Donovan
"Atingem doar suprafața…"
Grant Rosoman, consilier principal pentru solutii forestiere globale la Greenpeace si totodata unul dintre autorii raportului, a fost implicat în colaborarea cu FSC in primele zile ale schemei.
„Am sperat ca FSC va fi un sistem puternic si am investit multa munca in el. Momentul in care ne-am dat seama ca nu functioneaza a fost in 2008, cand am efectuat o revizuire majora a acestuia si am identificat o serie de puncte slabe in sistemul FSC. Ceea ce am constatat este ca multe dintre aceste probleme sunt inca acolo, iar FSC a devenit mai defensiv si mai reticent fata de schimbare”, a sesizat Grant Rosoman
El indica o serie de cazuri care implica unele companii certificate FSC, care au efectuat defrisari in Indonezia, Papua, Suedia si Ucraina. In unele cazuri, spune Rosoman, FSC nu s-a disociat de aceste companii, in ciuda dovezilor clare ale defrisarilor pe scara larga si ale practicilor corupte.
Cate imperfectiuni ale sistemului ati considera ca sunteti dispusi sa acceptati?
„Ne asteptam sa existe si greseli. Oamenii sunt oameni si niciun sistem nu este perfect. Dar observam prea multe greseli in acest caz. Deoarece auditul utilizeaza o abordare de tip esantion, nu stii niciodata cat de rau stau lucrurile. Ceea ce vedem ar putea fi doar varful aisbergului. Luati de exemplu FSC Controlled Wood. Problemele pe care le-am gasit au fost uriase”, a spus Grant Rosoman
Consilierul general GP estimeaza ca la un moment dat, pana la 50% din lemnul FSC Controlled Wood furnizat de China si Vietnam a fost ilegal, in ciuda etichetei FSC.
„Acestea pot fi doar exemple, dar atunci cand incepem sa cautam mai in detaliu, gasim mult mai multe”, a spus Grant Rosoman
Recunoasteti ca au existat imbunatatiri in sistemul FSC de-a lungul anilor?
„Standardul a devenit mai puternic, acest lucru este sigur. Nu mai avem atat de multe probleme cu acesta. Majoritatea problemelor noastre de astazi sunt legate de implementare si alte aspecte precum trasabilitatea si transparenta. FSC a investit milioane intr-un sistem de verificare a tranzactiilor, dar acesta a fost blocat de catre camera economica iar acum aplica doar parti din acest sistem”
Raportul sugereaza in mare parte ca certificarea este inutila si ca brandingul poate chiar sa creasca defrisarile. In timp ce ii criticati pe ceilalti, care sunt solutiile si strategiile pe termen lung pe care le propuneti?
„Ar trebui sa subliniez faptul ca lucrul cu pietele pe care Greenpeace si altii l-au efectuat, a condus companiile spre certificare.”
Deci certificarea face parte din strategia voastra?
"Da. Spunem ca exista un rol pentru certificare, dar unul mai limitat. Oamenii trebuie sa isi readapteze asteptarile fata de certificare. Cand am discutat raportul cu schemele de certificare, inainte de a-l publica, multi au fost de acord ca s-au pus prea multe asteptari asupra lor. Nu spunem sa eliminam certificarea. Spunem ca sa o pastram si sa o imbunatatim dar sa fim clari in ceea ce priveste rolul ei - sa fim foarte constinciosi si sinceri fata de ce declaratii face aceasta certificare”.
