De mouwen zijn opgestroopt: Rainbow Warriors Vs. Duurzame Certificering

‘Vernietiging: gecertificeerd’. Een nieuw rapport van Greenpeace neemt geen blad voor de mond.

Volgens het rapport, dat een scorekaart bevat die de meeste certificeringsregelingen met rode kruisen markeert, stellen certificeringsschema's "destructieve bedrijven in staat om gewoon te blijven werken […], waardoor de schade die wordt veroorzaakt door de uitbreiding van de grondstofproductie zelfs toeneemt."

Het 60 pagina's tellende rapport van Greenpeace, zelf een van de oorspronkelijke oprichters van de meest succesvolle duurzaamheidscertificeringsprogramma's, de Forest Stewardship Council (FSC), gaat verder met te zeggen dat certificering ten goede komt aan greenwash-bedrijven, dat er niet op mag worden vertrouwd. om verandering in de commodity-sector te bewerkstelligen ”en dat het systeem van duurzaamheidsnormen geen merkbare impact heeft.

Het is niet verwonderlijk dat de aanval van de Rainbow Warriors op duurzame certificering - een wereldwijd bedrijf dat de afgelopen twee decennia explosief is gegroeid - voor een paar opgetrokken wenkbrauwen in de certificeringsgemeenschap zorgt.

Richard Donovan, die deelnam aan de eerste werkgroep die verantwoordelijk was voor de ontwikkeling van de criteria en principes van FSC begin jaren negentig, is verrast door de agressieve toon van het rapport.

"Het is ironisch dat Greenpeace niet erkent dat veel van de dingen die ze willen gebeuren, zijn ingebouwd in de certificeringssystemen: een duidelijke beslissing tegen grootschalige omzettingen en ontbossing, een evenwichtig bestuurssysteem en vrijwel geen gevallen waarin FSC-gecertificeerde operaties hebben op grote schaal ontbost. Dus wat is het probleem? Geen enkel systeem is perfect, ”zei Richard Donovan.

De zwakke punten van duurzame certificeringssystemen worden vaak benadrukt in mediaberichten en FSC is daarop geen uitzondering: de FSC Chain of Custody-standaard, die een zwak punt bevat waardoor klanten documenten kunnen manipuleren, blijft ondanks jarenlange kritiek ongewijzigd. En sommige critici beschouwen het leiderschap van het populaire Systeem ook als niet reagerend en monolithisch.

Er zijn veel berichten over illegaal hout dat is ‘witgewassen’ door middel van certificering. Heeft Greenpeace een punt?

"Het is gemakkelijk te zeggen dat certificeringssystemen niet aan hun verwachtingen voldoen. Ondertussen zegt Greenpeace dat regeringen het antwoord zijn, maar wat is het beleid en het plan van Greenpeace om met regeringen samen te werken om de status quo te veranderen? Ik zie niets dat zegt ‘hier is de strategie van Greenpeace om regeringen te beïnvloeden’, zei Richard Donovan.

"Greenpeace erkent niet dat FSC tracking-en-tracing echt op tafel legt. Het idee dat als je zegt dat iets duurzaam is, je het terug naar het bos moet volgen. Natuurlijk zijn er uitdagingen om dat te doen, maar er zijn momenteel ongelooflijke innovaties gaande. Het betekent niet dat het perfect is, maar Greenpeace moet de vooruitgang erkennen ”, zei Richard Donovan.

Zou certificering niet duidelijker en openhartiger moeten zijn over de beperkingen ervan?

“Oh ja, maar ik denk dat er een beetje een misvatting bestaat dat FSC is uitgevonden om marktredenen. Dat is in eerste instantie niet wat mij dreef. Het idee dat iemand ooit producten zou kunnen kopen op basis van prestaties, geweldig. Maar het waren niet alleen marktfactoren die ervoor zorgden.

“Greenpeace zou pleiten voor radicale transparantie, maar maken zij al hun discussies en wat ze doen transparant? Ik denk het niet. De klassieker voor mij is of Greenpeace haar financiële audits van haar organisatie openbaar maakt. Vervolgens stelt Greenpeace dat bedrijven niet elke keer dezelfde auditor moeten gebruiken. Verandert Greenpeace zijn financiële auditor om de drie jaar? Als je op deze manier prominente kritiek uit, kun je jezelf maar beter aan een hoge lat houden. "

Is hier geen rol weggelegd voor FSC?

"Absoluut. Als je het doelwit bent van Greenpeace, is je eerste verantwoordelijkheid om daarvan uitte gaan en te vragen: ‘waar kan ik verbeteren?’ FSC reageerde in eerste instantie niet [op het rapport]. Uiteindelijk deden ze dat, maar ze hadden onmiddellijk moeten reageren, ”zei Richard Donovan.

“Krabben aan het oppervlak…”

Grant Rosoman, Global Forests Solutions Senior Advisor bij Greenpeace, en een van de auteurs van het rapport, was tijdens de begindagen van het systeem betrokken bij het werk met FSC.  

“We hadden goede hoop dat FSC een sterk systeem zou worden en we hebben er veel werk in gestoken. Het punt waarop we ons realiseerden dat het niet werkte, was in 2008, toen we er een grondige evaluatie van maakten en een aantal zwakke punten in de FSC ontdekten. Dus wat we ontdekten is dat veel van deze problemen er nog steeds zijn, en FSC was zelfs nog defensiever geworden en terughoudend om te veranderen, ”zei Grant Rosoman.

Hij wijst op verschillende andere gevallen van ontbossing door FSC-gecertificeerde bedrijven in Indonesië, Papoea, Zweden en Oekraïne. In sommige gevallen, zegt Rosoman, heeft FSC zich niet losgemaakt van deze bedrijven, ondanks duidelijk bewijs van grootschalige ontbossing en corrupte praktijken.

Hoeveel ruimte voor imperfectie in het systeem zou u bereid zijn te accepteren?

“We verwachten dat er fouten zullen blijven. Mensen zijn mensen en geen enkel systeem is perfect. Maar we zien te veel fouten. Omdat auditing een steekproefbenadering gebruikt, weet je nooit hoe erg de dingen werkelijk zijn. Wat we zien, zou wel eens het topje van de ijsberg kunnen zijn. Neem bijvoorbeeld FSC Controlled Wood. De problemen die we ontdekten waren enorm ”, aldus Grant Rosoman.

De senior Greenpeace-adviseur schat dat op een gegeven moment maar liefst 50 procent van het FSC Controlled Wood dat door China en Vietnam kwam illegaal was ondanks het dragen van het FSC-label.

"Dus ja, dit zijn misschien maar voorbeelden, maar als je aan het oppervlak krabt, vind je nog veel meer", zegt Grant Rosoman,

Erkent u dat er door de jaren heen verbeteringen zijn aangebracht in het FSC-systeem?

"De standaard is sterker geworden, dat is zeker. We hebben er niet zoveel problemen meer mee. De meeste van onze problemen hebben tegenwoordig betrekking op de implementatie en andere aspecten, zoals traceerbaarheid en transparantie. FSC heeft miljoenen geïnvesteerd in een transactieverificatiesysteem, maar hebben het laten blokkeren door de economische kamer, en dus nu doen ze slechts stukjes en beetjes. "

Uw rapport suggereert zo ongeveer dat certificering nutteloos is en dat de branding zelfs de ontbossing kan vergroten. Wat is uw eigen langetermijnoplossing en -strategie terwijl u anderen bekritiseert?

"Ik moet erop wijzen dat het het werk met de markten is dat Greenpeace en anderen hebben gedaan dat bedrijven tot certificering heeft gedreven."

Dus certificering maakt deel uit van uw strategie?

"Ja. We zeggen dat er een rol is voor certificering, maar een meer beperkte. Mensen moeten hun verwachtingen aanpassen aan certificering. Toen we het rapport met de schema's bespraken voordat we het publiceerden, waren velen van hen het erover eens dat er te hoge verwachtingen van waren. We zeggen niet dat certificering helemaal overboord moet. We zeggen: houd het en versterk het, maar wees duidelijk over de rol ervan - wees zeer voorzichtig en waarheidsgetrouw over de beweringen die het doet. "